Nuevos nichos de empleo en Andalucía. ¿Posibilidades?

Un estudio del Servicio Andaluz de Empleo “descubre” diecisiete nuevos nichos o, más bien, sectores económicos que tienen potencialmente alta capacidad de generar empleo en Andalucía.

 

Principalmente, “los sectores identificados como emergentes son la agricultura y la ganadería tradicional, ecológica y los nuevos cultivos alternativos; la acuicultura; la viticultura; la industria agroalimentaria; las energías renovables; actividades medioambientales; actividades de la construcción especializadas; logística; nuevas tecnologías de la información y la comunicación; I+D+i; atención social; nuevo turismo; servicios a las empresas; servicios culturales y de ocio; nuevo comercio; explotación minera; y formación”.

Muchos, o prácticamente todos, se encuentran definidos como Nuevos Yacimientos de Empleo, concepto que ya analicé en un artículo anterior. Y es que en ocasiones no salimos de aquello de lo que siempre se habla: de las energías renovables o de la agricultura ecológica. Pero hay aún más.

El estudio tiene en cuenta algo evidente, que no es otra cosa que concebir a Andalucía como un espacio geográfico con distintas áreas particularmente complejas, en el que no toda salida económica puede servir. Hay zonas de interior, zonas costeras, zonas más secas o zonas más húmedas, más pobladas o con mayor patrimonio histórico. El informe del SAE, desarrollado en el segundo trimestre de este año, delimita esas áreas en cuarenta y cinco áreas territoriales de empleo y las enlaza con sectores económicos dinámicos o potencialmente generadores de empleo. Si bien es cierto que pueden ser actividades susceptibles de ser explotadas económicamente, yo me pregunto: ¿cómo hacerlo? ¿Serán nuevos emprendedores los que tiren del carro? ¿Qué papel debe tener la administración pública en cuestiones tan complejas como la logística o el fomento de energías renovables?

Para que una oportunidad se convierta en algo real hace falta definir cómo hacerlo. Pero sigamos con los sectores. El SAE resalta lo siguiente:

• La agricultura y la ganadería tradicional, además de la ecológica y de cultivos alternativos, tienen un importante auge en veinte áreas territoriales, como las Alpujarras-Poniente, centro y Levante-Almería Norte en Almería; en la sierra de Cádiz; en las campiñas Este y Sur, el Guadiato y la Subbética en Córdoba, entre otras.

• Las energías renovables estarían presentes en veinte de las cuarenta y cinco zonas territoriales diferenciadas en Andalucía. Aquí no sólo hablamos de energía solar y eólica, sino también del aprovechamiento de la biomasa.

• La viticultura es un sector emergente en áreas de las provincias de Almería, Granada, Jaén y Málaga, mientras que la industria agroalimentaria es un sector en clara expansión en importantes áreas de todas la provincias andaluzas, excepto en Cádiz.

• La logística, enclavada en el campo de Gibraltar especialmente debido al tránsito de mercancías a través del puerto, también destaca en Antequera, Alhaurín de la Torre  y Granada.

• La atención social y el sector del nuevo turismo tienen una importante proyección como sectores emergentes, estando presentes en veintisiete y treinta y tres zonas de la comunidad, respectivamente.

• La acuicultura marina se presenta como una actividad que puede convertirse en “un sector estratégico de gran importancia, debido al agotamiento de los recursos pesqueros y marinos”.

Esto son algunos, grosso modo, pero si queréis profundizar más, os paso el enlace al estudio completo. En el Anexo I se recogen las áreas y los sectores emergentes recopiladosen tablas.

Las mayores empresas de Internet piden a EEUU regular las leyes de espionaje

Recientemente pudimos leer atónitos el siguiente titular: “Un grupo de presión que incluye a Microsoft, Apple y Google inicia una campaña de lavado de imagen tras ser cómplices de las peticiones del Gobierno”.

Tras la escandalosa revelación que nos facilitó Snowden sobre el espionaje masivo del país del Tío Sam y de las libertades, los grandes de Internet, colaboradores necesarios de la observación de informaciones en la red -cuyo negocio se basa en recopilar datos y más datos de la vida de los ciudadanos-, se han echado las manos a la cabeza. Seguridad sí, pero, por dios, no me destroce el chiringuito.

Ya escribí hace tiempo sobre el gran hermano de Obama . La cuestión no es que todos los estados se espíen entre ellos, sino que cada vez es más común, por lo menos tras la revelación de Snowden en relación al control de los metadatos, que el barrido del espionaje abarque millones de llamadas y conexiones a Internet.

Hoy en día, toda nuestra vida está en la red y, si nos descuidamos, puede volverse en nuestra contra. El negocio de Google o las redes sociales, enfocadas -cómo no- al marketing, está en recopilar tanta información del usuario/consumidor como sea posible. Esta información se puede usar para personalizar la publicidad, saber qué gustos o tendencias pueden ser más proclives a generar negocio en un futuro, etc., pero, si el Estado se mete de por medio con su seguridad  y su razón patriótica, puede perfectamente diseñar perfiles detallados de cualquier individuo.

Pero no es la cuestión individual la que persigue este espionaje masivo, no lo creo. Al igual que el marketing busca tendencias sociales de una masa de consumidores, esta nueva forma de “velar” por la seguridad usando Internet y los metadatos no busca otra cosa que anticipar posibles movilizaciones, manifestaciones, corrientes de opinión o acciones no deseadas por el poder. Es así. Es imposible separar el grano de la paja en millones de llamadas y correos electrónicos, pero en las redes sociales, sí es mucho más accesible controlar  páginas, grupos, perfiles colectivos u otros foros de interés. Si se puede hacer, se hará, por lo que ya va siendo hora de que nos fiemos del poder lo menos posible. 

Pero claro, para el nuevo marketing social media, que seamos cada vez más cautos utilizando nuestra información personal es un obstáculo no apetecible. En democracias en las que el ciudadano debe velar por su individualidad y por sus derechos, no es de  agrado confiar en compañías  de Internet que ceden tus datos a la primera de cambio. De hecho, que el gobierno “obligue” a estas corporaciones  a facilitarles información personal daña la confianza del usuario, lo que a la postre puede desencadenar pérdidas multimillonarias para el sector. Según un estudio citado por el diario The New York Times  al que hace referencia el diario El País, la pérdida de la confianza podría costar a la industria para el año 2016 hasta 180.000 millones de dólares en pérdidas, una cuarta parte de sus ganancias.

Google, Microsoft, Apple, Yahoo, Facebook, Twitter, AOL y LinkedIn han decidido presentar un documento conjunto con una serie de peticiones. Tiene cinco puntos clave que os paso a continuación: 

 

1. Limiting Governments’ Authority to Collect Users’ Information.
2. Oversight and Accountability.
3. Transparency About Government Demands.
4. Respecting the Free Flow of Information.
5. Avoiding Conflicts Among Governments.

Traduzco más o menos con mi inglés medio y amplío: 

• Limitar la autoridad del gobierno para recopilar la información de los usuarios.  Aquí se pide limitar la capacidad del gobierno para recopilar información “en masa”, exigiendo que se centre en vigilar  a usuarios específicos y sospechosos. O sea, centrarse en el espionaje de toda la vida y no en las increíbles opciones que te proporcionan las nuevas tecnologías para saber lo que hace todo el mundo.

• Supervisión y rendición de cuentas. No es otra cosa que moverse bajo el imperio de leyes específicas.

• Transparencia acerca de las demandas del gobierno.  Se solicita poder informar al público sobre las demandas del gobierno en cuanto a recolección de información y que el gobierno informe, lo antes posible, de sus actividades de recopilación de datos. Para mí esto es utópico, porque si algo caracteriza al poder es su opacidad.

• Respetar la libre circulación de la información.  Aparte de no influir o impedir la libre circulación de la información entre países, también se solicita al gobierno que no exija a los proveedores de servicios información para localizar infraestructuras dentro de las fronteras de un país.

• Evitar conflictos entre los gobiernos. Supuestamente se conseguiría creando marcos jurídicos de cooperación entre países para el tratamiento y la solicitud de información.

Bueno, veremos en qué queda todo esto, pero, desde luego, no me diréis que la realidad no supera siempre a la ficción.

Paro juvenil, formación y networking

Por mucho que se empeñen los sesudos analistas, no son los Servicios Públicos de Empleo, las ETT o  los portales web  de empleo los que tienen gran influencia en intermediación en el mercado laboral. El 70% de los puestos de trabajo que se crean se ocupa por la red de contactos, o sea, que no se ven publicados. Se trata de una afirmación que siempre ha estado encima de la mesa, pero esta vez es el IESE Bussines School el que lo dice a modo de conclusión en un informe que tiene por título 'Objetivo: reducir el desempleo juvenil en España'.

El citado informe está realizado por el Centro Internacional de Investigación de Organizaciones (IRCO) del IESE, y se realiza ante un panorama desolador en cuanto al desempleo juvenil: en España hay más de 900.000 jóvenes de entre 16 y 24 años sin empleo. Mientras que en la UE la media del desempleo en  el mismo colectivo de edad es del 23%, en nuestro país se sitúa en el 56%.

El mercado laboral juvenil se encuentra ante una dualidad tremendamente polarizada: jóvenes sobrecualificados que tienen que marcharse de España por falta de oportunidades laborales y jóvenes infracualificados que no encuentran opciones, pero a los que les resultará más difícil adaptarse a otros trabajos fuera de España precisamente por su falta de formación. Este último colectivo es el mayoritario.

El Estudio realizado por el IESE -basado en un sondeo realizado a unos 250 directivos- no sólo pone de relieve dicho desajuste entre formación y realidad laboral en cuanto a criterios formativos estrictos, sino que también alude a determinadas competencias, o skills, requeridas por las empresas.  

Para ser más gráficos, las competencias estarían divididas en Hard Skills y Soft skills. Las primeras se corresponderían a la formación técnica de toda la vida: saber dominar tal programa informático, hablar un idioma, etc.; mientras que las Soft skills se orientarían a determinadas habilidades sociales, como son la capacidad de trabajar en equipo y la flexibilidad para aprender. Además, también podríamos hablar de Marketeable skills, que agruparían aquellas  destrezas “vendibles” como, por ejemplo, la capacidad de prepararse exámenes y pruebas.

El colectivo juvenil se dividiría, por tanto, en tres grupos:

• Capacitados (achievers): motivados y ambiciosos. Poseen educación de alto nivel y hablan al menos una lengua extranjera.
• Media (average): jóvenes con una educación incompleta. No hablan ningún idioma extranjero con fluidez y sus aptitudes son limitadas.
• No capacitados (unskilled): jóvenes que abandonaron la escuela y no poseen habilidades laborales de ningún tipo.

Entre los déficits del sistema educativo -pensando en la orientación al empleo- que se detectan, a nivel global estaría la falta de orientación en la juventud cuando tiene que escoger la formación de cara a su futuro profesional o la falta de una mentalidad internacional o de emprendimiento.

Sin embargo, tras todos estos datos tan abrumadores, cuando se les pregunta a los directivos cuál es el principal motivo por el que no contratan a personal, el 71% de ellos responde que es por falta de demanda de sus bienes  y servicios o, lo que es lo mismo, porque no venden. Ni formación ni subvenciones son motivos principales que lleven a las empresas o, más bien, las limiten -por lo menos, a las consultadas- a contratar. Esto no quiere decir que la burocracia sea un obstáculo y que la formación se convierta en el principal motor de una economía, pero es que si no hay actividad económica, de nada sirve lo anterior.

Es cierto que cuando hablamos de modelo productivo compararnos con Alemania -que se suele hacer desde los medios de comunicación muy a menudo- es un juego en el que salimos perdiendo. Su industria y su formación profesional son superiores a las nuestras, con un alto valor añadido y más flexibilidad para adaptarse a los nuevos ciclos económicos. Toda la juventud que dejaba de estudiar para irse a la construcción es un capital humano con falta de formación que no se sabe bien dónde terminará trabajando.

Informe completo del IESE.

Esquema de las principales propuestas.

Hablando de Nuevos Yacimientos de Empleo en eProform

Os dejo mi nuevo artículo en eProform. Esta semana ha tocado hablar del concepto "Nuevos Yacimientos de Empleo", acuñado hace tiempo en el seno de la Unión Europea y muy utilizado sobre todo en el ámbito del desarrollo local.
¿Pueden suponer dichos yacimientos una alternativa a la crisis?

Sin más dilación, os paso el enlace.

Bancos que manipulan el Euribor y concentración de poder

La semana anterior nos enterábamos de la sanción de 1.710 millones de euros que la Comisión Europea ha impuesto a seis entidades financieras internacionales (Deutsche Bank, Royal Bank of Scotland, Citigroup, Societé Generale, JP Morgan y RP Martin) por formar un cártel que controlaba los precios de los derivados relacionados con el Euribor y otros índices de referencia. Total, tanto hablar de la competencia y del libre mercado para algunos y los grandes, como siempre hacen, se terminan poniendo de acuerdo para repartirse el mercado. Desengáñese, en las altas esferas se negocia todo para afrontar el menor riesgo posible y obtener el mayor beneficio. Cuando nos piden salir de la zona de confort, poco les afecta a ellos sus consejos.

Esta cuestión de la manipulación del Euribor es más grave de lo que parece. En primer lugar, demuestra una vez más que el capital tiende a concentrarse. Mientras los asalariados tienen que pelearse entre ellos por sueldos de minijobs, las grandes corporaciones rápidamente establecen sus lazos de cooperación. Es evidente: cooperando se consigue más que compitiendo. Eso sí, USB y Barclays se han salvado de la sanción por chivarse. Cuando se le ven las orejas al lobo, sálvese quien pueda.

El Euribor es un índice que refleja teóricamente los tipos de interés -más bien la media- a los que los bancos se prestan entre sí el dinero. La Federación Bancaria Europea se encarga de establecerlo, basándose en los datos que recoge de una muestra de los préstamos que  desarrollan los bancos internacionales y europeos. Estos bancos son los que proporcionan la información al órgano correspondiente, y en esta fase es en la que se supone que han hecho trampas.

Cualquier derivado financiero que parta del Euribor se ha visto seguramente  afectado por este delito. Las hipotecas en España -unas 6,7 millones según el Banco de España-  que se encuentren referenciadas a este índice, corren todo el riesgo del mundo de haber estado  pagando más intereses de lo que deberían. Esto supone una gran estafa, pero estamos tan acostumbrados a que la banca actúe así, que ya nadie se sorprende. 

Es curioso cómo la historia se repite una y otra vez más. Como ya les indicaba, es común reconocer que el capital tiende a concentrarse cada vez en menos manos. En 1886, en la liberal EEUU, comenzó un proceso de formación  de “trust” que tenía como objetivo último el control de los precios funcionando, en la práctica, como si fueran monopolios y oligopolios en sus mercados correspondientes. Es evidente, como bien dice el economista Santiago Niño-Becerra, que si bien el capitalismo es un sistema que promueve la competitividad, el ganador se lo lleva todo desplazando, por tanto, a aquellos inadaptados que son incapaces de seguir su ritmo. Debido a esta concentración o generación de “trust”,  en 1890 se promulgó la Ley Sherman Antitrust Act como intento de evitar la concentración del poder económico en unas cuantas manos. Niño-Becerra concluye su análisis sobre este momento histórico afirmando que, si no se hubiera aprobado esta ley, seguramente el sistema  hubiera colapsado por completo  con su consecuente extinción. 

La multa de la Comisión Europea a una banca que no para de mostrar abusos e indecencias no es otra cosa que el reconocimiento de que todos los mecanismos de control fallan una y otra vez. Sale rentable arriesgarse, defraudar tampoco sale caro. El dinero de la multa se pagará como pueda el banco que, por cierto, cuando lo necesite, ya tendrá al estado para inyectarle liquidez.

Qué lejos queda esa teoría de la que nos hablaba Adam Smith sobre la competencia perfecta y la mano invisible del mercado. Al final, siempre es el consumidor el que termina pagando el pato.

@Hecjer